标题：心脏支架手术对心绞痛胸痛有效吗？（翻译：Janet Li） 内容： 心脏支架手术对心绞痛胸痛有效吗？ （翻译：Janet Li）开卷有益本文来源于NutritionFacts. org,作者格雷格医生（Dr. Michael Greger）。 一共分为三个版本：1. 完整视频版本：6分07秒2. 文字版本：1735字3. 原视频截图版本：截图115张供不同需求人群参考。 “每年，我会把所有英语的营养期刊的每一期都读过，这样各位大忙人就不用亲自这么做了！ ”——格雷格医生（Dr. Michael Greger）“Everthing on NutritionFacts. org is provided absolutely free of charge. ”——格雷格医生（Dr. Michael Greger）“什么样的饮食最健康？ 关注我们每周获得全新视频、文章，了解生死攸关的健康和营养知识”——格雷格医生（Dr. Michael Greger）可观看视频：（视频时长6:07，如果没有充裕时间，可以选择观看原视频文字版或原视频截图）点击边框调出视频工具条视频播放地址https://mp. weixin. qq. com/mp/readtemplate? t=pages/video_player_tmpl&action=mpvideo&auto=0&vid=wxv_2074174728293941250    《心脏支架手术对心绞痛胸痛有效吗？ （翻译：Janet Li）》文字版：心脏支架手术对心绞痛胸痛有效吗？ （翻译：Janet Li）血管成形术和支架是非急诊性动脉冠状性疾病在美国最常见的有创手术之一。 尽管它似乎能给稳定期冠心病患者带来心绞痛胸痛的即刻缓解。 但实际上并不能等同于心脏病发作与死亡风险的降低。 这是因为那些使得血流量狭窄的动脉粥状斑块，往往并不是那些破裂并致死的斑块。 可是，控制症状很重要，这是我们医学的大部分工作嘛。 但是说起最终毫无帮助的手术，心脏病学有着糟糕的记录。 案例：内乳动脉结扎。 虽然从解剖学来说，没什么道理，为什么把动脉系在胸壁和乳房上，怎么就会改善冠状动脉循环。 但是这种方法确实有用。 95%的数百名患者立刻好转。 有没有可能这只是一些精心设计的安慰剂效应，而他们却平白无故地切入人体？ 只有一种办法可以找到答案，就是平白无故地切入人体。 他们随机地让人们接受真正的手术或是假手术。 假手术就是把你切开，直到最后一步，但实际上没有把那些动脉系上。 然后. .. 那些接受了假手术的病人，感到了同样的缓解。 看看这些证词：“我立刻感觉好多了”，“. .. 好了95%”，“锻炼也没有胸闷的问题”，“. .. 我痊愈了！ ”。 这些都是接受了假手术的人。 所以这只是一个离谱的安慰剂效应。 想想看，一个害怕、信息缺乏的人，心绞痛胸痛，喘气越来越急，每一次胸部不适的刺痛都很敏感。 然后，他来到一个很好的医疗中心，来到一个强大、积极家长式的人物面前，听到一切都将会很好，于是经历整个手术，带着商标性疤痕，变成一个全新的人离开。 一个接受假手术的人实际上却真的痊愈了。 “病人很乐观并表示他感觉好多了”。 第二天办公室通知：病人猝死。 当然，猝死也就再也没有胸痛了。 这样的案例一再发生，我倒有一个主意！ 不如我们用激光在心肌上烧孔，来创造出血液流通的通道。 很有效，直到被证明一点用也没有。 切断肾脏神经被认为是，治愈难以治疗的高血压的一种方式，直到假手术证明，手术本身就是骗人的。 安慰剂对照试验的必要性，多次在心脏病学中被重新认识，结果通常是非常令人惊讶的。 在真相被揭露之前，这种治疗常被认为是很有益的。 所以安慰剂对照试验，被认为是没必要的，也许甚至是不道德的。 支架就是这样，每年都有成千上万血管成型术和支架植入。 但安慰剂对照试验，之前却从未有过，为什么呢？ 因为心脏病专家很确信，手术是有效的。 所以通过假手术，去证明一个我们已经知道的事实是不道德的。 当患者意识到有了支架，他们的心绞痛明显减轻，生活品质有了提高。 可是如果他们没意识到呢？ 还有用吗？ 这就要看看ORBITA试验。 毕竟，抗心绞痛药物只有在相对于安慰剂、有缓解症状的盲法证据情况下才被重视。 所以，为什么不让支架和安慰剂手术较量一下呢？ 在两组患者中，医生都将导管穿过大腿根或是手腕，在X光的引导下到达阻塞的动脉。 然后，要么插入一个支架，要么直接拔出导管。 研究者甚至在取得经费上遇到困难。 他们被告知，这个问题的答案已经知道了 — 自然是支架有用 —甚至研究者本身就是这么想的。 他们自己是介入性心脏病专家，他们只是想证明这一点。 好家伙，他们被惊到了。 即便是冠状动脉严重狭窄的患者，血管成形术和支架比起假手术，也并没有增加运动的时间。 纽约时报头条写着“难以置信”。 评论说这个结果“违反了几十年临床经验，震惊了顶级的心脏病专家”。 对于这样的回击，研究者写道，他们对大家的震惊和怀疑表示同情。 是的，我们可以试着用某种方法来逆转局势，但是他们有责任保持科学的完整性。 虽然有人赞扬他们挑战一个已经成为如此常规、根深蒂固，有利可图的手术教条，其他人却质疑他们的道德。 毕竟，四个安慰剂组的患者，因为导丝植入引起并发症而需要采取紧急措施，以闭合动脉中的撕裂。 在安慰剂组还有三个大出血事件。 所以，他们冒着风险，但却连受益的机会都没有。 但是这远远不能证明假对照试验的风险，却恰恰证明了患者在常规基础上无谓地所遭受的一切。 与这些年来数千个因为手术而死亡或致残的患者相比，那些试验中的少数并发症就微不足道了。 要说不道德？ 那么一项侵入性手术，在真正被测试之前，已经用在了数百万病人身上，又该怎么说？ 也许我们该考虑一下，假对照试验的缺乏才是更大的不公正，而不是它的存在。 当一位美国食品药品监督管理局前委员在美国心脏协会会议上被问及是否所有仪器审批都需要假对照时，他回答：“你到底想不想知道真相呢？ ”。 原视频截图： 发布时间：2025-10-29 11:21:53 来源：吃好素 链接：https://www.chihaosu.com/html/35433.html